Jak jsem slíbil, mám v úmyslu na našem webu věnovat více prostoru nové eventualitě týkající se známkování výkonu sudích kapitány jednotlivých mužstev přímo na hřišti po utkání. Do diskuse na toto téma jsem se zapojil už na VH, ovšem jako vždy energický a ne zcela naslouchání přístupný p. Bárta můj návrh kategoricky odsoudil. Proto jsem panu Mrákovi zaslal email s detailním rozpracováním mé myšlenky a níže nabízím jeho přepis, který později, jak doufám, doplním o odpověď.

Vážený pane Mráko,

ve zkratce Vám chci ještě jednou přednést smysl návrhu, který jsem vznesl na včerejší VH: vůbec se nebráním tomu, aby hráči měli možnost známkovat rozhodčího. Jediné potenciální negativum vidím v tom, že by to mohlo odnést i ty zbytky autority, které si sudí před hráči ještě uchovali, avšak věřím tomu, že bude-li hodnotícím vždy pouze kapitán mužstva, pak by měly objektivita i úcta zůstat zachovány.

Považuji za rozumné, i když samozřejmě nikoliv nutné, aby v tom případě dostali stejně jednoduchou možnost i rozhodčí vůči týmům. Argument pana Bárty, že rozhodčí má 50min na to, aby týmy ohodnotil, se mi nezdá smysluplným především z toho důvodu, že jediné prostředky, kterými rozhodčí pro hodnocení hry mužstev disponuje, jsou karty. Mé postřehy se samozřejmě opírají pouze o zkušenosti z X. ligy, ale zde jsou karty něčím tak výjimečným, že je rozhodně nemůžeme považovat za klasifikační prostředek.

V žádném případě jsem na rozhodčí nechtěl uvalit další administrativní zátěž, jak jsem vytušil z reakcí již zmíněného p. Bárty. Právě naopak jsem chtěl vyrovnat podíl na hodnocení utkání, navrhoval jsem dát rozhodčím úplně stejnou příležitost, jakou mají dostat mužstva. Zkrátka zdá se mi zbytečně disproporční, když po rozhodčím v zápise zůstanou jen udělené karty, naproti tomu po mužstvech přímo klasifikace rozhodčího. Vždyť pakliže kapitáni mají hodnotit výkon sudího, pak, jak jste sám zmínil, bude výrok poraženého zpravidla horší než výrok vítěze. A právě názor rozhodčího na férovost (nikoliv kvalitu) mužstev by mohl pomoci vnést vysvětlení k rozdílným výrokům kapitánů. Když tedy např. mužstvo A ohodnotí sudího pětkou a to samé udělá sudí vůči tomuto mužstvu A, zatímco soupeř B dá rozhodčímu např. 2 a rozhodčí tomuto soupeři B přiřkne 1, pak je očividně nespravedlivé získat výslednou známku pro sudího pouhým zprůměrováním známek jemu udělených. Je totiž evidentní, že onen tým A není nic jiného než hrstka "magorů", co si přišla zpříjemnit odpoledne takříkajíc po svém.

Tento systém by navíc alespoň částečně "utnul tipec" mužstvům jako je SV Ayl, jejichž herní styl je přímo protknut směsí primitivní brutality a nejen verbálních výlevů vůči rozhodčím, jejichž obranné prostředky jsou skutečně minimální, zatímco Ayl postupuje každou sezonu výš a zaplňuje diskusní fórum zprávami slohové a myšlenkové úrovně adekvátní jeho členům. Když by Ayl obdržel např. průměrnou známku za sezonu 4, pak by to pro něj znamenalo určité stigma. Neříkám, že by to bylo přímo překážkou postupu, ale nyní už by nejen soupeři a rozhodčí z dřívějška věděli, s kým měli tu čest, ale mohli by s tímto počítat už dopředu i jejich budoucí soupeři a sudí.

Dobře vím, že karty zdaleka nestačí jakožto jediné hodnotící kritérium férové hry týmu a už vůbec mi nejde o sbírání jedniček v této minisoutěži, jak jste v žertu nadnesl. Dokonce jsem přesvědčen, že i dosud byl dostatečný prostor pro zpětnou vazbu: vždyť každý kapitán měl možnost zanést po zápase do zápisu o utkání poznámku o průběhu hry, příp. výkonu rozhodčího. Že tato možnost byla tak zřídka využívána svědčí o jediném: nesrovnalosti v průběhu hry nebyly tak závažné, aby to kapitánovi stálo za zmínku. Když však bude mít přílěžitost prostě zakroužkovat číslici na stupnici 1-5, pak to využije každý. Má to jistá pozitiva i negativa. Ale je-li jednou přímo stanoveno, že týmy hodnotí sudího, pak nevidím problém v tom, aby sudí ohodnotil týmy.

Věřím, že nepovažujete výše rozpracovaný návrh za účelové slovíčkaření, nýbrž že vnímáte naznačené důsledky opatření, které se MKJ v budoucnu chystá zavést.

Odpověď p. Mráky:

Ahoj Pavle,
díky za návrh. Rozumím, co máš na mysli a cením si tvé snahy něco vylepšit -
jsi jeden z mála z tisíců našich členů.
Bohužel po téměř 25 letech práce s mužstvy a hráči už tak trochu vím, čeho
jsou a čeho nejsou schopni. Lépe řečeno, vím, že drtivá většina si chce
"zakopat" po práci a nic jiného je nezajímá. Občas se do nás někdo pustí, že
sudí jsou mizerní a ať s tím něco uděláme, ale konkrétní návrh nedá téměř
nikdo a když něco navrhneme, tak se to setká s odporem buď sudích nebo i
hráčů.
Příspěvky pánů Kubíka (ABUS) a Sebroně naznačily i zdrcující fakt, že někdo
by i chtěl, aby MK fungovala stejně jako před 25 lety. Na druhou stranu
stále si alespoň trochu myslím, že většina těch změn (hlavně po zavedení
informačního systému) má kladný vliv na chod našich soutěží.

Ale zpět k tvému návrhu. Skutečně mám obavy, že není reálné, aby toto
hodnocení prováděli sudí, protože oni musí po zápase hlavně podepsat zápis,
předat ho vedoucímu ligy, vrátit registračky, dohlédnout nad úklidem hřiště
než se všichni rozutečou apod.

Spíše si myslím, že by to mohlo být v náplni "práce" zmíněných delegátů
zápasů. Když už hodnotí sudího, vidí i jak se chovají soupeři. Jenže otázka
je, zda příští VH delegáty schválí??
Možná jsem ti odpovědět rychleji, ale k nečemu to zpoždění bylo dobré -
včera se hrály 3 ligy = 18 zápasů, tj. nastoupilo 36 týmů! Kolik z nich, si
myslíš, využilo možnosti ohodnotit výkon sudího??
Nebudu tě dlouho napínat - N U L A, 000000000000000000000000000000 !

Přeji pěkný fotbálek dnes večer a hodně úspěchů!

Honza

• Přidat Nový

Komentářů (0)

Přidat komentář

Your Contact Details:

Jméno:

Email:

Komentářů:

Název:

Message:

Security

Prosím, vložte text z obrázku (anti-SPAM ochrana).

Powered by !JoomlaComment 4.0 beta2